Wissen und Vorurteile
Thema:
Titelblatt 
Soziologische Aspekte und Bezüge
zu ausgewählten Fragen in benachbarten Wissenschaften

Zweck der Arbeit:
Leistungsnachweis
im G r u n d s t u d i u m
des Nebenfaches Soziologie.
Im Bereich (Teilgebiet): 
"Grundbegriffe der Soziologie"
Adresse des Verfassers:
Burkhard Tomm 
Dürerstraße 14
67061 Ludwigshafen 
Telefon:0621/584150
Matrikelnummer des Verfassers:
3836991

Datum der Abgabe
(Aufgabe bei der Post) 

(Burkhard Tomm)
Am: 05.08.1993

Wissen und Vorurteile
Soziologische Aspekte und Bezüge zu ausgewählten Fragen in
benachbarten Wissenschaften

Gliederung / Inhaltsverzeichnis

Gliederungspunkt:                                                                      Seite:
Titelblatt
Gliederung/Inhaltsverzeichnis

1.	Einleitung ........................................................................................ 3

2.	Wissen und Vorurteile: Bezüge zur Soziologie................................ 4-5

3.   Philosophie
3.1  Definitionen. ................................................................................... 6
3.2  Spezielle Beiträge
(Platon,Descartes,Kant,Schopenhauer).....................................7-9
4.   Psychologie
4.1  Definitionen. ................................................................................... 10
4.2  Spezielle Beiträge
(Wahrnehmungsstörungen/-abwehr,Einstellungen)...................11-12
5.   Pädagogik
5.1  Definitionen..................................................................................... 13
5.2  Spezielle Beiträge
(Gesellschaft,Praxisbeispiele)................................................... 14-15
6.   EXKURS: Konstruktivismus
6.1  Definitionen.................................................................................... 16
6.2  Spezielle Beiträge
(Rogers, Watzlawick).................................................................17-18
7.   Bezüge zur Soziologie/Zusammenfassung.....................................19-20
8.   ANHANG:
-Quellenangaben (zugleich Anmerkungsverzeichnis)................I-III
-Literaturverzeichnis................................................................   IV
 
1. Einleitung
"Soziologie .., Wissenschaft, die sich mit dem Ursprung, der Entwicklung u. der Struktur der menschlichen Gesellschaft befaßt." (1)
So die verkürzte Lexikondefinition des Begriffs Soziologie. Erweiterungen dieser Definition sind möglich, oder -richtiger- notwendig! So ließe sich etwa eine Differenzierung nach Institutionssoziologie (also z.B. Religionssoziologie, Familiensoziologie, etc.), nach sozialen Problemfeldern (wie Kriminalsoziologie, Minoritätenfragen, usw.) und nach der Größenordnung der untersuchten Einheiten treffen (Mikro-, "mittlere Ebenen"- und Makrosoziologie). (2)
Was haben die Begriffe "Wissen" und "Vorurteile" mit dieser Wissenschaft, der Soziologie, zu tun? Ist es -bei näherer Betrachtung- möglich die entsprechenden Bezüge isoliert zu betrachten, oder müssen hier nicht benachbarte Wissenschaften (wie die Philosophie, Psychologie und Pädagogik) herangezogen werden, um zu einem annähernd befriedigenden Ergebnis zu kommen?
Diese und angrenzende Fragen sollen im Weiteren näher untersucht werden.
Anhand zunächst getroffener Definitionen der jeweiligen Begriffe sollen relevante Bezüge dargestellt werden, wobei sich an das "In - Bezug - setzen" von "Wissen/Vorurteilen" zur Soziologie eine Erweiterung dieses Vorgehens auf die erwähnten Nachbarwissenschaften anschließt. Abschließend wird versucht, die hierbei gewonnenen Erkenntnisse wiederum in Bezug zueinander zu setzen.
Natürlich ist es Im Rahmen dieser Arbeit nicht möglich umfassend vorzugehen. Einzelne Elemente werden herausgegriffen, womit ein gewisser Überblick über die Ansätze geschaffen werden soll.

2. Wissen und Vorurteile: Bezüge zur Soziologie 

Um hier Bezüge herstellen zu können, ist es zunächst nötig, die einzelnen Begriffe zu klären, d.h. festzulegen, was mit ihnen jeweils gemeint sein soll. Der Ausdruck "Soziologie" wurde bereits unter Punkt "1." definiert. Wichtig ist in diesem Zusammenhang besonders, daß a) die Entwicklung der menschlichen Gesellschaft angesprochen wird und b) daß Soziologie unterschiedliche Bereiche der menschlichen Gesellschaft erforscht, d.h. es wird u.a. das (interne und externe) Verhalten von menschlichen Gruppierungen -letztlich das Verhalten von Menschen- untersucht und es werden hierüber Aussagen getroffen!
Der "Faktor Mensch" ist hier also in zweifacher Hinsicht beeinflussend: Zum Einen   in Bezug    auf    den Untersuchungsgegenstand, zum Anderen in Hinsicht auf den Untersuchenden d.h. den Soziologen. Denn  auch  dieser ist immer noch und bei all` seiner Wissenschaftlichkeit ein Mensch!

Der "Faktor Mensch" ist aber -naturgemäß- ein störanfälliger. Wahrnehmung, Urteilsbildung und Interpretation von Gegebenheiten sind recht häufig durch eine  Vielzahl von Faktoren determiniert, die eine wissenschaftliche, objektive, "richtige" Sicht und Auslegung der Wirklichkeit verhindern, ja manchesmal ins Gegenteil verkehren. Dies wird auch niemals gänzlich vermeidbar sein, ob es überhaupt wünschenswert ist, soll hier eine offene Frage bleiben.
Verschiedene Gefahren ergeben sich jedoch durch falsche "Ergebnisse" (im weitesten Sinne) mit Sicherheit. Auch ist es wichtig, die Mechanismen, die die scheinbar unmotivierten und irrationalen Verhaltensweisen menschlicher Gruppierungen prägen, zu kennen. Doch zunächst soll nun etwas zu den Begriffen"Wissen." und "Vorurteile" gesagt werden. So soll unter "Wissen" etwas einem Menschen bewußtes verstanden werden dessen er sich aufgrund eines Tatsachenurteils bewußt wurde. Das bedeutet, daß vor der Einstufung als "wahr" eine bewußte Auseinandersetzung mit dem Gegenstand stattgefunden hat, z.B.   in Form einer irgendwie gearteten  eigenen  Untersuchung, oder zumindest durch einen Vergleich unterschiedlicher Standpunkte zum Thema (etwa ein Vergleich verschiedener Quellen).
"Vorurteile" hingegen tragen diese Merkmale nicht. Es wurde ebenfalls eine feste Meinung zu einem Sachverhalt gebildet, jedoch entweder ohne rechtes Bewußt-sein, ohne aktive Auseinandersetzung mit dem Thema und/oder die Meinungsbildung fand nur unter Zugrundelegung einer einzigen Informationsquelle statt (bzw. unter Grundlegung mehrerer äußerst ähnlicher Quellen).

Soweit die Begriffsklärungen.
Es  wurde eigentlich schon relativ deutlich, warum  auch und gerade für die Soziologie die Begriffe "Wissen"  und "Vorurteile" von Bedeutung sind:
Der  Soziologe sollte ihn  "bedrohende"  Einflussfaktoren kennen, die ihn hindern könnten, zu einem  abgesicherten "Wissen"  zu  kommen, stattdessen  zu  "Vorurteilen"  zu gelangen,
Auch  ist es wichtig, diese Faktoren zu erkennen und  zu berücksichtigen  in  Hinsicht   auf  das  Klientel:  die menschliche Gesellschaft!
Wie sich im Weiteren noch bestätigen wird, reichen  rein soziologische      Methoden,     Untersuchungen     und Fragestellungen  aber  nicht   aus,  um  diesen  Bereich zufriedenstellend einzubeziehen. 
Dies sei an einem (sehr stark vereinfachendem!) Beispiel deutlich gemacht:
Die Soziologie kann Störfaktoren berücksichtigen, welche zwischen menschlichen Gruppierungen wirken, ein Beispiel wäre  hier   das   Phänomen   "in-group   -  out-group". Mitgliedern    der   eigenen   Gruppe    werden    (z.T. ungerechtfertigt) eher positive, Mitgliedern der fremden oder  gegnerischen (?) Gruppe (ebenso  ungerechtfertigt) eher  negative  Eigenschaften   zugeschrieben  (cf.  das
Ferienlager - Experiment von Sherif ((3)) ).
Andere  -in starkem Maße  individuelle,  intrapsychische Faktoren- kann jedoch die Soziologie "eigentlich"  nicht berücksichtigen (Stichworte wären hier etwa Begriffe wie "Wahrnehmungsabwehr",     "Persönlichkeitszüge"     und "spezifische   Einstellungen"),   Um   derlei   Faktoren berücksichtigen  zu können, wäre nämlich statt  an  eine soziologische     eher    an    eine    psychologische Herangehensweise zu denken.
Damit  ist  klar, daß ein "Blick über den Tellerrand", d.h.  das Einbeziehen benachbarter Wissenschaften  nicht nur  möglich, sondern nötig ist, um  dieses  Problemfeld näher zu erforschen.
Bevor  nun  Beispiele  aus dem  Gebiet  der  Philosophie hierzu aufgeführt werden, soll noch eine kurze Anmerkung gemacht werden:
Durch das bisher Geschilderte sollte  keine  vollkommen abwertende  Beurteilung  von   "Vorurteilen"  getroffen werden.  Vorurteile  im weiteren Sinne  erleichtern  zum Teil  das  Alltagsleben,   ermöglichen   es  in  einigen Bereichen  sogar  erst. (Nicht jede  "Kleinigkeit"  lässt sich im Vorhinein empirisch auf ihre Durchführbarkeit  / Berechtigung   prüfen,   dies   würde   ein   "normales" Alltagsleben verunmöglichen.) Weiter gibt es auch eine Reihe  "kleinerer"  Vorurteile, die im  Verhalten  recht wenig zur Ausprägung kommen, oder sonst wie als  relativ "harmlos" erscheinen. ( cf. Allport ((4)) )
   Nun aber  zu  den o.a.  Beispielen  aus benachbarten Wissenschaften.
   Auf eine  ausführlichere Schilderung rein  soziologie- immanenter  Faktoren  wurde  
   aufgrund des  beschränkten Umfanges dieser Arbeit verzichtet.

3. Philosophie
3.1  Definitionen

"Philosophie, wörtlich (griech.): )Liebe zur Weisheit(,  )Streben nach Wissen(." (5)
... so verstehen wir unter )Philosophie( das Unternehmen, das die Welt schlechtweg und das menschliche Leben in ihr, die sogenannte Lebensführung, zum Gegenstand wissenschaftlicher Betrachtung macht, also, mit anderen Worten, über Welt und Leben zur fraglosen Klarheit zu kommen sucht." (6)
Soweit zwei Definitionsversuche des Begriffs "Philosophie". Recht deutlich wird hier schon der von der Philosophie partiell unternommene Versuch grundlegend für sämtliche anderen Wissenschaften, letztlich aber für überhaupt "Alles" (Welt und Leben) zu sein. Ob dies -insbesondere "fraglos"- gelingen kann, darf u.a. aufgrund der zahlreichen unterschiedlichen philosophischen Strömungen natürlich bezweifelt werden. Dennoch wurde die Philosophie, eben aufgrund dieses Anspruches, auch hier an den Anfang gesetzt.
Definitionsergänzend sei noch auf die Tatsache hingewiesen, daß die Philosophie im Mittelalter lange Zeit als "Magd" der christlichen Theologie fungierte, d.h. sich dieser Theologie unterordnete. Interessant ist hier, daß auch dies wieder Verbundenheiten und Bezüge unterschiedlicher Disziplinen aufzeigt (hier eben der Philosophie und der Theologie).
Viele bedeutsame Vertreter der Philosophie entwickelten im Laufe der Geschichte ihre philosophischen Systeme oder Gedankengänge. Namen wie Platon, Kant, Schopenhauer und Descartes scheinen in diesem Zusammenhang eine eher willkürliche Auswahl darzustellen. Dennoch seien speziell sie erwähnt, denn an ihnen soll exemplarisch geprüft werden, ob von Seiten der Philosophie relevante Bezüge zum Thema bestehen.

3.2 Spezielle Beiträge
Was ist die Wirklichkeit, gibt es sie überhaupt in dem Sinne wie Menschen sie verstehen und -wenn ja- können wir sie überhaupt wahrnehmen, so wie sie ist? Diese und ähnliche Fragen sind wichtige Elemente vieler philosophischer Schulen und Systeme.
Der Bezug zur Fragestellung dieser Arbeit ist evident: Die Wichtigkeit einer hinreichenden Definition von Wirklichkeit und eventueller Störfaktoren der Wahrnehmung dieser Wirklichkeit wurde weiter oben schon ausgeführt.
Als Beispiel für möglicherweise relevante Überlegungen hierzu soll zunächst der griechische Philosoph Platon (ca. 428 - 348 v.Chr.) erwähnt werden. Es findet sich folgender Hinweis:
Die Grundlage seiner Philosophie ist die Ideenlehre. Danach existieren außerhalb der sichtbaren, sinnlich erfahrbaren Welt Ideen -ewige und unveränderliche Urbilder- als eigentliche Wirklichkeit ... Alle sichtbaren Dinge sind nur unvollkommene u. vergängliche Abbilder der Ideen." (7)
In seinem bekannten "Höhlengleichnis" etwa verdeutlicht Platon anschaulich, welche Schwierigkeiten mit der Definition von Wirklichkeit verbunden sein können, dies insbesondere in Bezug zum jeweiligen sozialen Umfeld: Menschen von Geburt an nur mit einer reduzierten Wahrnehmung der Wirklichkeit konfrontiert, hätten sehr große Probleme die tatsächliche Realität (oder zumindest eine andere Sicht der Realität) wahrzunehmen. Verwirrtheit, "Schmerzen" und ähnliches wären zunächst die Folge. Gelänge jedoch die Adaption und kehrte der jeweilige Mensch in seinen alten sozialen Kontext zurück, manifestiere sich dasselbe Phänomen wie beim ersten Übergang: wieder sind Verwirrtheit, Desorientierung, usf. die Folge. Hinzu käme die Unfähigkeit wieder im Konsens mit dem sozialen Umfeld zu leben, da ein gemeinsames Bezugssystem nunmehr fehle. "Soziale Probleme" wären demnach wohl die Folge, sinngemäß also z.B. ein "Außenseitertum",
Einen weiteren Aspekt bringt der französische Philosoph und Mathematiker Descartes (oder: Cartesius; 1596-1650) ein: Auf seiner Suche nach einem "neuen Weg zum Wissen" erstrebt er eine gegen jeden Zweifel gefeite Weltanschauung. Sein Ansatz ist ein äußerst radikaler indem er zunächst einmal "Alles bezweifelt". Vorurteilsfrei will er seine Erkenntnisse gewinnen, so wird seine mögliche Relevanz zur vorliegenden Fragestellung deutlich.
Folgende Zitate verdeutlichen seine Überlegungen: "(Descartes) beruhigt sich nicht bei dem Satze, daß die Sinne wahre Kunde von der Welt bringen, sondern prüft auch diesen vorerst auf seinen Wahrheitswert. Wenn die Sinne die Quelle des Wissens sind, so müssen sie ausschließlich Wahrheit liefern; damit aber steht die Tatsache der Sinnestäuschungen in Widerspruch. Und wenn auch diese mit Sicherheit als solche zu erkennen wären, so würden selbst dann die Sinne noch nicht als zweifelsfreier Erkenntnisquell dastehen, weil sich Sinneswahrnehmungen auch nicht sicher von Träumen unterscheiden lassen, es also überhaupt nicht mit Sicherheit festzustellen ist, wann wir träumen und wann wir wahrnehmen ..." (8) (Ähnliche Überlegungen finden sich übrigens auch schon bei älteren chinesischen Philosophen, wie Tschuangtse, ca. 300 v.Chr.) Cartesius bezweifelt anschließend in ähnlicher Manier auch Gesetze der Mathematik und der Logik, dies unter Berufung auf einen hypothetischen "bösen Geist" der des Menschen Vernunft derart trübt, daß er falsche Schlüsse für richtige ansieht.
"Ist also der Zweifel selbst gegen solche Sätze berechtigt, so wird er es wohl gegen alles sein, was wir Wahrheit nennen, ... wenigstens so lange ... bis ein schlechthin sicherer Satz gefunden ist, von dem aus der Zweifel wieder beseitigt werden kann." (9) Dieser Satz, den Descartes später findet, ist sein berühmtes "Cogito, ergo sum!", d.i. "Ich denke, also bin ich!". Er leitet diesen Satz her, aus der Erkenntnis, daß schlechthin Alles bezweifelt werden kann, nicht aber die Existenz des Zweiflers selbst. Denn um an irgendetwas zweifeln zu können, muß etwas vorhanden sein, DAS zweifelt!
Die Logik und Evidenz dieses Gedankens ist zweifellos bestechend!
Interessant auch die nähere Definition des Begriffs "Denken", die Cartesius trifft: Vorstellen, Fühlen, Hoffen, Wollen u.a. werden bei ihm unter diesen Begriff subsummiert.
Wichtig erscheint noch die Entwicklung folgenden Gedankens: Descartes konstatiert eine "volle Klarheit und Deutlichkeit" bei der Vorstellung seiner selbst als denkendem, wirklichem Bewußtsein. Daraus folgernd postuliert er, daß diese Klarheit und Deutlichkeit nunmehr als das sichere Kennzeichen der Wahrheit einer Vorstellung überhaupt gelten müsse!
Hinweise zum Thema sind demnach auch hier wieder enthalten.
Der deutsche Philosoph Immanuel Kant (1724 - 1804) befaßte sich ebenfalls mit der Wirklichkeit und ihrer Wahrnehmung:
"Was immer erkannt wird, wird im Erkenntnisprozeß selbst schon vom Bewußtsein des Erkennenden her mitgestaltet ... Wir erkennen also die Gegenstände nicht so, wie sie an und für sich sind, sondern so, wie sie unserem menschlichen Bewußtsein )erscheinen(." (10) Plastischer wird diese Erkenntnis im folgenden Zitat dargestellt, durch welches auch etwas über mögliche Wirkungen dieser Aussage klar wird:
"So schreibt ... Heinrich von Kleist an seine Verlobte Wilhelmine Charlotte von Zenge: )Vor kurzem ward ich mit der neueren sogenannten Kantischen Philosophie bekannt- und Dir muß ich jetzt daraus einen Gedanken mitteilen, indem ich nicht fürchten darf, daß er Dich so tief, so schmerzhaft erschüttern wird, als mich. (...) Wenn alle Menschen statt der Augen grüne Gläser hätte, so würden sie urteilen müssen, die Gegenstände,  welche sie  dadurch erblicken, sind grün - und nie  würden  sie entscheiden  können, ob ihr Auge ihnen die Dinge  zeigt, wie sie sind, oder ob es nicht etwas zu ihnen  hinzutut, was nicht ihnen, sondern dem Auge gehört. So ist es  mit dem Verstande. (...)
Seit  diese  Überzeugung, nämlich, daß  hienieden keine Wahrheit  zu finden ist, vor meine Seele trat, habe  ich nicht wieder ein Buch angerührt.(" (11)
Auch dieser Gedankengang Kants kulminiert also in einer durchaus radikalen These, daß .nämlich "hinieden" Wahrheit schlicht nicht zu finden sei, d.h. es gibt für den Menschen überhaupt keine "richtige" Wahrnehmung der Wirklichkeit. 
Der Bezug zum Thema ist also da, die tatsächliche Relevanz bleibt allerdings später noch zu prüfen.
Arthur Schopenhauer, ebenfalls ein deutscher Philosoph ist geschichtlich in der Nähe Kants angesiedelt, er lebte von 1788 - 1860. Inhaltlich ist ebenfalls eine Nähe zu Kant vorhanden: auch ihm erscheint die Welt als eine solche der Illusion. Selbst Kants "Glasmetapher" taucht bei ihm auf, lediglich ist die Färbung dieser Gläser hier "blau". (12)
Eine Besonderheit Schopenhauers ist die Ansicht der Welt als "Wille und Vorstellung", d.h. der (vernunftlose, blinde) Trieb und Drang zum Leben stellt das Wesen der Welt dar, die Wirklichkeit läßt sich bestenfalls intuitiv erfassen.
Interessant ist auch der von Schopenhauer gebrauchte Begriff "Schleier der Maya". Dieser Schleier liegt, seiner Ansicht nach, für jeden Menschen vor der tatsächlichen Wirklichkeit. Der Begriff "Maya" verweist auf die gleichnamige Gottheit, welche in einem der indischen Religionssysteme ein Sinnbild der trügerischen Erscheinungswelt (Illusionswelt) ist.
Parallelen zu einer Nachbardisziplin, der Religion, werden also auch hier deutlich.
Damit soll dieser kurze Überblick über einige philosophische Ansätze bereits abgeschlossen werden.
Affinitäten zur Fragestellung (die Bezüge von Wissen und Vorurteilen zur Soziologie) tauchten durchaus auf, ob jedoch auch konkrete, verwertbare Bezüge hergestellt werden können, soll erst weiter unten näher untersucht werden.

4. Psychologie
4.1 Definitionen
Der Ausdruck "Psychologie" kommt -etymologisch gesehen- aus der griechischen Sprache und bedeutet ursprünglich etwa "Seelenkunde".
So findet sich auch heute noch folgender Definitionsversuch:
"Psychologie... Wissenschaft von den Erscheinungen u. Zuständen des bewußten u. unbewußten Seelenlebens." (13). Dies  ist  zum gegenwärtigen Zeitpunkt  sicherlich eine unzureichende  Definition.   Interessanter   erscheint folgender Ansatz zu einer kurzen Begriffserklärung: "Psychologie wird  verstanden  als Wissenschaft  vom Erleben und  Verhalten  des  Menschen  (und anderer Lebewesen),  wobei  das Verhalten  offen oder verdeckt auftreten kann." (14)
Ergänzend hierzu läßt sich noch folgendes anfügen: "Psychologie ... Wissenschaft, die sich mit dem Verhalten des Menschen befaßt u. die dem Verhalten zugrundeliegenden Gesetzmäßigkeiten des Seelenlebens untersucht. Auch die den seelischen Vorgängen zugrundeliegenden Anlagen wie Charakter, Wille, Intelligenz u. Gefühl werden untersucht. Die Erkenntnisse werden in der angewandten P. für die verschiedensten Bereiche nutzbar gemacht." (15). Auch der Oberbegriff "Psychologie" ließe sich sehr weit ausdifferenzieren. Die verschiedensten Strömungen entstanden im Laufe der Zeit. Bekannte Namen wie Sigmund Freud, Alfred Adler und G.G. Jung markieren einige dieser Ansätze. Auf eine der "großen" Unterteilungsmöglichkeiten sei hier hingewiesen: die Psychoanalyse und die Verhaltenstherapie (wobei natürlich bereits wieder ein spezieller Bereich der angewandten Psychologie vorab herausgegriffen wurde). Gerade in diesem Sektor -der helfenden und heilenden Psychologie- gab es in den letzten Jahrzehnten auch allerlei "Auswüchse", d.h. teils recht fragwürdige Ansätze. Exotische Begriffe wie "Enlightment Intensive", "Inner Peace Playshop", u.a. beherrschten temporär die Diskussion.
Ohne hierauf näher einzugehen, soll nun aber im Weiteren versucht werden, einige der Erkenntnisse darzustellen die sich im Laufe der psychologischen Forschungen ergaben und die einen möglichen Bezug zum vorliegenden Thema haben. Hierzu sollen zunächst bereits unter Punkt "2." erwähnte Stichworte wie "Wahrnehmungsabwehr" und "spezifische Einstellungen" näher aufgegriffen werden.

4.2 Spezielle Beiträge
Schon anhand der vorhergehenden Definitionen ist zu ersehen, daß auch die Psychologie interessante Beiträge zur vorliegenden Fragestellung bieten könnte. Eine Wissenschaft, die sich u.a. mit dem Erleben des Menschen beschäftigt, bringt zwangsläufig auch Unterdisziplinen wie etwa die "Wahrnehmungspsychologie" hervor. Wahrnehmung aber ist eine "conditio sine qua non" zur Erlangung von Wissen, oder aber auch (bei gestörter oder einseitiger Wahrnehmung) zur Bildung von Vorurteilen.
Denkt man an Störungen der Wahrnehmung, ließen sich zunächst einige (eher oberflächliche) Beispiele aus dem pathologischen Bereich finden: Kurzsichtigkeit, Weitsichtigkeit, Farbenblindheit, Schwerhörigkeit, Taubheit, Kinästhetische Störungen (wie Störungen der Feinmotorik), Halluzinationen (durch Geisteskrankheiten oder Drogen) und Agnosien (hirnorganische "Wiederer-kennungsstörungen") wären hier beispielsweise aufzuführen. (16)
Doch lassen sich derlei Störungen (so leidvoll sie für das Individuum im Einzelfall auch sein mögen) relativ leicht genau eingrenzen, d.h. beschreiben und berücksichtigen. Teils können diese Störungen natürlich auch durch verschiedene (technische) Hilfsmittel kompensiert werden. Bemerkenswert ist auch hier wieder, daß andere Wissenschaften mit einzubeziehen sind, um den Phänomenen vollständig gerecht zu werden, hier ist es die Medizin, oder auch die Biologie!
Letztlich sind die beschriebenen Störungen aber, gerade auch wegen ihrer relativen Auffälligkeit, als Störquelle der Wahrnehmung nahezu vernachlässigbar.
Andere -eher unauffälligere- Störungen, die allgemein nicht unbedingt als pathologisch angesehen werden, scheinen hier interessanter. Dies nicht zuletzt aufgrund ihrer sicher sehr weiten Verbreitung. Ein Beispiel dafür wäre etwa die sogenannte "Wahrnehmungsabwehr". Zu diesem Thema findet sich in der psychologischen Literatur folgender Hinweis:
"Manche  Menschen neigen dazu, unangenehmes  einfach  zu übersehen  oder zu überhören. Worte, die in der  Gesellschaft tabu sind, oder Reize, die Furcht auslösen,  werden falsch oder langsamer wahrgenommen." (17) Folgerichtig heißt es später:
"Die Verarbeitung unangenehmer Reize durch )Nicht wahrhaben - wollen( hat nachteilige Auswirkungen auf das Verhalten eines Menschen. Es fehlen u.U. wichtige Informationen zur Bewältigung einer Aufgabe. Es können sich starre, unverrückbare Einstellungen entwickeln oder mangelnde Offenheit für neue Informationen. Beide Abwehrmechanismen verhindern die Aufnahme neuer Informationen und damit die Anpassung an reale Lebenssituationen." (18)
Nachzutragen  ist, daß wissenschaftliche  Untersuchungen (wie McGinnies, 1949) diese Thesen bestätigt haben.

Der  Bezug  etwa  zum  Begriff   "Vorurteile"   ist offensichtlich, "Starre, unverrückbare Einstellungen" dies  ist  eigentlich  nur  eine  andere Umschreibung desselben Begriffes.

Eine  der möglichen Entstehungsursachen von wird Vorurteilen hierdurch deutlich.

Aber auch der "Einfluß von Einstellungen" auf die Wahrnehmung des Menschen kann hier als relevantes Beispiel dienen. Durch folgendes Zitat wird dies plastisch erklärt:
"Wer sparen muß, dürfte eine andere Einstellung (attitude) zum Geld haben, als wer im Überfluß lebt. Sieht er deshalb ein Geldstück auch mit )anderen Augen(? Die Psychologen Jerorne Bruner und C. Goodman teilten in einem klassischen Experiment (1947) eine Gruppe von zehnjährigen Jungen nach ihrer Herkunft in )arme( und )reiche( Familien ein." (19)
Es ging bei diesem Experiment um die Schätzung der Größe von Papierscheibchen und von Geldstücken.
"Während die Papierscheibchen im Durchschnitt richtig eingeschätzt wurden, tendierten alle Kinder dazu, die Geldmünzen zu überschätzen, die Kinder aus )armem( Elternhaus deutlich stärker als die aus )reichem( Elternhaus. ... Wir tendieren also nicht nur dazu, Unangenehmes zu übersehen, sondern ebenso, zu sehen, was wir erwarten oder was wir sehen möchten. Selbst bei der Prüfung wissenschaftlicher Theorien läßt sich dieser Einfluß nachweisen ( )Rosenthal-Effekt(, ...)" (20)
Besonders
die letzte Information ist für alle Wissenschaftler sehr bedenkenswert zweifellos auch für den Soziologen!

Es ließen sich noch mancherlei andere Beispiele aus dem Bereich "Psychologie" anführen. Der Einfluß von Persönlichkeitszügen (auch von Temperamenten, wie Extra- und Introversion) auf die Wirklichkeitswahrnehmung und Urteilsbildung, oder auch der Einfluß von Affekten / Emotionen auf die aktuelle Wahrnehmungsfähigkeit, wären solche Beispiele. Da jedoch Vollständigkeit an dieser Stelle ohnehin nicht erreichbar ist, sollen die bis hierher dargestellten Beispiele vorläufig genügen.
Schon jetzt kann sicherlich behauptet werden, daß hier fruchtbare Ansätze vorhanden sind, die einer näheren Betrachtung und Einbeziehung durchaus wert sind!

5. Pädagogik
5.1 Definitionen
"Pädagoge":  Dieser Begriff stammt aus der griechischen Sprache und bedeutete ursprünglich "Knabenführer".
Die heutige Begriffsbestimmung kann z.B.  folgendermaßen
aussehen:
"Pädagoge  ...  im Altertum ein mit  der Erziehung  der Kinder beauftragter Haussklave; heute ein ausgebildeter Erzieher oder Lehrer. Auch der Erziehungs-wissenschaftler wird so genannt." (21)
Die  Pädagogik als Wissenschaft ließe sich demnach  etwa so beschreiben:
" ... Theorie und Praxis der Erziehung und Bildung; Erziehungswissenschaft." (22)
Etwas ausführlicher und spezifischer findet sich bei Erich Weber folgender Definitionsversuch: " ... wird Pädagogik als eine auf die Praxis bezogene, wissenschaftlich fundierte Theorie der Erziehung und der sie beeinflussenden, erzieherisch bedeutsamen Wirklichkeit verstanden. In ihr sind Aussagen der Erziehungslehre, die das praktische Handeln direkt regulieren will, und Aussagen der Erziehungswissenschaft, die sich um die Deskription, Analyse und Kritik sowohl der Erziehungswirklichkeit als auch der Erziehungslehre bemüht, miteinander zu verknüpfen und voneinander zu unterscheiden." (23)
Zu erkennen ist, daß "Pädagogik" eigentlich nur einen zusammenfassenden Oberbegriff darstellt. Anders ausgedrückt, ist es auch hier wieder möglich, den Begriff unterschiedlich mit Inhalt zu füllen, bzw. verschiedene Teildisziplinen "auszumachen". Die "Erziehungslehre" und die "Erziehungswissenschaft" stellten in der Definition von Weber Beispiele hierfür dar. Andere, weitere "Unterteilungen" wären möglich, jedoch soll hierauf an dieser Stelle nicht weiter eingegangen werden.
Der Begriff "Wirklichkeit" tauchte in den Begriffsbestimmungen bereits auf, und damit implizit auch der Begriff der "Wahrheit". "Wahrheit" aber korrespondiert sehr stark mit dem Begriff des "Wissens": Das, was zu meinem "Wissen" gehört ist wahr, ist es dies nicht, handelt es sich nicht um Wissen -sondern um ein "Vorurteil"! (Wobei -philosophisch gesehen- die Frage, ob es überhaupt eine "richtige" Wahrnehmung der Wirklichkeit, und damit "echtes" Wissen für menschliche Wesen grundsätzlich geben kann, keineswegs entschieden ist!)
Anschließend soll versucht werden, diese und andere Bezüge näher aufzuzeigen.

    5.2 Spezielle Beiträge

Pädagogik  impliziert den Versuch von Menschen andere Menschen zu erziehen, d.h. sie in einem bestimmten Sinne zu beeinflussen.  Die  Tatsache, daß  dies  (auch)  zum eigenen Wohl  des zu  Beeinflussenden  geschehen  soll, ändert nichts daran, daß dies einen Versuch darstellt, bestimmte Verhaltensweisen zu oktroyieren, d.h. -negativ ausgedrückt-  Andere zu manipulieren. Auf diese  in der pädagogischen  Welt relativ alte Problematik  soll  hier aber nicht näher eingegangen werden.
 Interessanter erscheint  ein Gedankengang,  der hieran anknüpft:  Wenn Menschen beeinflußt oder erzogen werden sollen, hat dies in der Pädagogik -anerkanntermaßen-  in einer dem  jeweiligen  Individuum  gemäßen Form zu geschehen.  Hierbei   sind  verschiedene  Faktoren zu berücksichtigen,    Stichworte    wie   "Lebensalter", "Herkunft", "Begabung", usw. illustrieren dies.
 Um  jedoch beispielsweise die "Begabtheit" eines  Kindes zu berücksichtigen,  muß  eine  Einschätzung  derselben vorgenommen werden.  Ein  Prozeß  der der  -möglichst fehlerfreien-  Wahrnehmung bedarf. In der Praxis zeigt sich  jedoch,   daß  dieser  Wahrnehmungsprozeß durch allerlei Störfaktoren beeinflußt werden kann. Womit ein Bezug zum vorliegenden Thema hergestellt ist.
 Ähnliches gilt auch für den Faktor "Herkunft". Wenn vom Pädagogen   eine  bestimmte  Herkunft  des   Kindes berücksichtigt  wird:  beruht  seine  Einschätzung  der Auswirkungen dieser Herkunft tatsächlich auf  "Wissen", oder auf einem "Vorurteil"?
 Es ist ersichtlich, daß vielfache Beurteilungsfehler bei der Einschätzung anderer Personen -hier der  jeweiligen "Zöglinge"- vorkommen können.
 Bevor nun beispielhaft einige spezielle dieser möglichen Beurteilungsfehler näher beschrieben werden,  soll  noch auf  bestimmte  eher  allgemeine  Erkenntnisse  aus  der pädagogischen Forschung hingewiesen werden.
 Stichworte  sind hier "gesellschaftliche Einflüsse"  und die "geschichtlich - kulturelle Lage".
 Ein Zitat  von  Erich  Weber verdeutlicht  das  erste Stichwort:
 "In den Erziehungsstilen und -praktiken kommt stets auch ein  bestimmtes  gesell-schaftliches  Bewußtsein  zum Ausdruck. ... Gesellschaft und Erziehung sind also nicht unabhängig voneinander, .sondern unlösbar miteinander verschränkt." (24)
 "Gesellschaft"   wird    in    diesem   Zusammenhang folgendermaßen definiert:
 "Unter Gesellschaft versteht man die Gesamtheit von Menschen, die in einem gemeinsamen Gebiet zusammenleben, einer gemeinsamen Kultur angehören und zur  Befriedigung ihrer   sozialen    Grundbedürfnisse    in   Gruppen zusammenwirken. ... (25)
 Zur  "geschichtlich - kulturellen Lage" findet sich ein Hinweis bei Horst Domke: "Kulturen variieren geschichtlich und regional. Der jeweilige Charakter einer Kultur bestimmt weitgehend die Lebensform des Menschen und läßt nur Spielräume innerhalb gewisser Rahmenbedingungen. Auch das erziehungsmethodische Vorgehen ist diesen Bedingungen ausgesetzt, sowohl auf direkte als auch auf indirekte Weise. Diese Art von Bedingungen werden dem Erziehungspraktiker zumeist gar nicht bewußt, er fügt sich ihnen als tradierten Selbstverständlichkeiten. Kulturspezifische Werte, Normen, religiöse Glaubensinhalte und politische Ideologien gehen ein in die Erziehungsziele, welche ebenfalls die Erziehungsmethoden mit beeinflussen." (26)
 Diese Zitate zeigen einige, oft unbewußte Faktoren auf, die den Prozeß der "Wissensbildung" ungünstig beeinflussen können. Interpretationen der Wirklichkeit und die konkreten Verhaltensweisen des Wissenschaftlers (hier des Erziehungs-wissenschaftlers) können so leicht zu einer Vorurteilsbildung werden, bzw. auf dieser beruhen. Ein Transfer auf die Soziologie liegt nahe. Doch soll nun zunächst näher auf die bereits oben erwähnten, speziellen Faktoren aus der erzieherischen Praxis zurückgekommen werden. Von der in der Pädagogik so wichtigen Beurteilung anderer Individuen war hier die Rede, bzw. von diesbezüglich möglichen Beurteilungsfehlern. Diese Fehler können ganz verschiedene Ursachen haben. So wäre etwa an sogenannte "naive Persönlichkeitstheorien" zu denken. Das bedeutet z.B.: bestimmte Eigenschaften von Mitmenschen werden als besonders charakteristisch für die Gesamtpersönlichkeit angesehen. Diese falsche "pars-pro-toto - Einstellung" kann etwa gipfeln in Sätzen wie: "Wer lügt, der stiehlt auch!", "Dicke sind gemütlich!", u.a. Eine weitere Fehlerquelle kann im Mechanismus des "ersten Eindruckes" liegen, d.h. durch die erste Wahrnehmung eines Menschen (z.B. von Kleidung, Gestik, Mimik, Sprechweise, Alter, Geschlecht, etc.) wird eine erste, aber viel zu intensive Beurteilung dieses Menschen getroffen. Spätere, zusätzliche Informationen -die nicht zu diesem ersten Eindruck passen- werden dann ggf. "ausgefiltert", also nicht mehr richtig wahrgenommen (cf. dazu den Begriff "Wahrnehmungsabwehr" unter dem Gliederungspunkt "Psychologie"). Pädagogisch gesehen können solche Mechanismen beispielsweise bei Lehrern die mit neuen Schülern konfrontiert werden, sehr fatale Folgen haben..... (cf. ((27)) )
 Zum Teil ähnliche Einflüsse lassen sich durch folgende Zitate näher beschreiben:
" - Halo-Effekt (Hof-Effekt): Wir beurteilen einen Menschen nach vorgefaßten Einstellungen und Kenntnissen. Halten wir ein Kind für klug, neigen wir dazu, dieses Kind in jeder Situation als klug, intelligent, und freundlich zu beurteilen. Wir betrachten ein Merkmal als besonders charakteristisch und zentral für eine Person und bilden dazu passende andere." (28) 
"Milde-Effekt: Damit ist die Tendenz des Beurteilers gemeint, allgemein eine zu gute Beurteilung abzugeben. Der Beurteiler scheut sich vor einer eindeutigen, vielleicht harten Aussage." (29) 
Soweit einige Beispiele. Auch für die Pädagogik ließen sich noch etliche weitere Mechanismen nachweisen, die die Wahrnehmung der Realität -und damit die Bildung von Wissen, bzw. Vorurteilen- betreffen. Stichworte wären hier Begriffe wie "logische Fehler", "Tendenz zur Mitte" u.a. Um klarzumachen, daß auch pädagogische Erkenntnisse Bezüge zur Fragestellung haben, sollen die bisher dargestellten Beispiele jedoch ausreichen! 
6. EXKURS: Konstruktivismus 

6.1 Definitionen 

"Konstruktivismus" ist als Begriff nicht unbedingt leicht erklärbar. Auch ist zu sagen, daß der Konstruktivismus wohl nicht ohne weiteres als eine abgesonderte, eigenständige, wissenschaftliche Disziplin ansehbar ist. Vielmehr haftet ihm eine Interdisziplinarität an, d.h. deutliche Spuren lassen sich in vielen wissenschaftlichen Gebieten finden. 

"(It) is a way of thinking, not a collection of facts." (30), so zitiert z.B. S.J. Schmidt in "Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus", um dem Begriff näher zu kommen. E. v. Glasersfeld präzisiert dies mit der Umschreibung des Konstruktivismus als "epistemischem Solipsismus", wobei die Betonung allerdings stark auf dem "epistemisch“ liegt! (31)

Auch gibt es natürlich mancherlei Ausprägungen und Richtungen innerhalb der Disziplin. Um sich einer klareren Definition etwas weiter zu nähern, sei ein Zitat von Humberto R. Maturana angeführt. Dieser gilt mit seinem 1970 veröffentlichtem "Forschungsbericht No. 9.0" weithin als "Vater" und Begründer des Konstruktivismus. Er beschreibt u.a. die konstruktivistische Sicht der Wissenschaft im Allgemeinen folgendermaßen: 

"Wir erzeugen buchstäblich die Welt, in der wir leben, indem wir sie leben. Wissenschaft ist kein Bereich objektiver Erkenntnis, sondern ein Bereich subjektabhängiger Erkenntnis, der durch eine Methodologie definiert wird, die die Eigenschaften des Erkennenden festlegt. Mit anderen Worten, die Gültigkeit wissenschaftlicher Erkenntnis beruht auf ihrer Methodologie, die die kulturelle Einheitlichkeit der Beobachter bestimmt, und nicht darauf, daß sie eine objektive Realität widerspiegelt." (32) 

Wirklichkeit ist demnach nicht objektiv vorhanden, sondern entsteht aus der Verständigung der jeweils beteiligten Individuen über sie. Soweit die Versuche einer Definition. Interessant ist an dieser Stelle die Erwähnung des Solipsismus, einer philosophischen Denkrichtung. Hier schließt sich ein Kreis zu den unter Punkt "3." abgehandelten Themen! 
  
6.2 Spezielle Beiträge  

Was hat  der   "Welt-  und  Seinsentwurf"  (33) des Konstruktivismus mit dem vorliegenden Thema zu tun? Um dies  klar  zu  machen  sollen  einige  Beispiele ausgewählt und näher beschrieben werden. 

Wie  bereits erwähnt, finden  sich konstruktivistische Ansätze,  bzw.  Orientierungen  mittlerweile  in einer Vielzahl von Wissenschaften / Disziplinen. Die Biologie, Ethnologie,  Literatur-  und Kunstwissenschaft  stellen hier nur eine kleine diesbezügliche Auswahl dar. 

Um Beiträge zur Fragestellung zu erarbeiten, soll jedoch auf ein anderes Gebiet zurückgegriffen werden. Im Rahmen der angewandten Psychologie (cf. Punkt "4.") wurden  in den  letzten Jahrzehnten einige  bemerkenswerte  Ansätze entwickelt,     die    zum     Teil     unverkennbar konstruktivistische Züge tragen. Es  sollen hier  Theorien hervorgehoben werden,  die insbesondere mit zwei Namen verknüpft sind: Carl  Rogers und Paul Watzlawick. Während Rogers in erster Linie  als Begründer  des  "Nicht   -  direktiven Beratungs-  und Therapiekonzeptes"  bekannt wurde,  gelten Watzlawicks Theorien   (aus  denen  ebenfalls  eine  Therapieform hervorging)  zunächst auch als ein wesentlicher  Beitrag zur Kommunikations-forschung allgemein.  Anhand  einiger Zitate  sollen nun mögliche Bezüge herstellbar gemacht werden. 

So  findet  sich  bei   (dem  übrigens ursprünglich psychoanalytisch  ausgebildetem) Carl Rogers unter dem Titel  "Eine  Theorie  der  Persönlichkeit  und des Verhaltens" folgendes Zitat: 

"These  1: )Jedes Individuum existiert in einer ständig sich ändernden Welt der Erfahrungen, deren Mittelpunkt es ist.( These 2: )Der Organismus reagiert auf das Feld, wie  es  erfahren  und  wahrgenommen  wird.  Dieses Wahrnehmungsfeld  ist für das Individuum Realität.(  ... In diesen Thesen  sind  zwei  grundlegende Annahmen formuliert:  die  der  Individualität  und  die  der Subjektivität der Wahrnehmung und Erfahrung." (34) 

Insbesondere  die   "These  2"  verdient  hier sicher besondere Aufmerksamkeit! Folgerichtig geht Rogers Therapieansatz übrigens später von   der   entscheidenden   Wichtigkeit   folgender Therapeuteneigenschaften aus: 
" * die Akzeptierung des Klienten und das Gefühl emotionaler Wärme ihm
     gegenüber, 
*  ein tiefgreifendes Verstehen,  
* die  Übereinstimmung von Verhalten und Überzeugung (Selbstkongruenz)."(35)

Soviel zunächst zu Rogers. Anhand etwas umfangreicherer Zitate soll nun der Beitrag von Watzlawick  dargestellt werden.  Dieser  studierte Philosophie und Sprachen und absolvierte eine Ausbildung als Psychotherapeut. Bei ihm werden konstruktivistische Implikationen noch wesentlich deutlicher, als etwa bei Rogers. So finden sich in dem Werk "Wie wirklich ist die Wirklichkeit?" folgende Hinweise: 

„Dieses Buch handelt davon, daß die sogenannte Wirklichkeit das Ergebnis von Kommunikation ist. ... Wie bereits angedeutet, ist der Glaube, daß die eigene Sicht der Wirklichkeit die Wirklichkeit schlechthin bedeute, eine gefährliche Wahnidee. Sie wird dann aber noch gefährlicher, wenn sie sich mit der messianischen Berufung verbindet, die Welt dementsprechend aufklären und ordnen zu müssen – gleichgültig, ob die Welt diese Ordnung wünscht oder nicht.“ (36) 

Hier spricht Watzlawick   von Wahrnehmung und von Kommunikation. In der realen Praxis gelingt Kommunikation jedoch nicht einmal immer. Im Gegenteil ist der häufigere Fall leider oft ein mehr oder weniger großes Scheitern derselben. Dieser Scheitern aber hat Folgen: 
„... so ist Konfusion die Folge gescheiterter Kommunikation und hinterlässt den Empfänger in einem Zustand der Ungewißheit oder eines Mißverständnisses. Diese Störung der Wirklichkeitsanpassung kann von Zuständen leichter Verwirrung bis zu akuter Angst reichen,... (37) 

Regelrecht pathologische Auswirkungen können sich demnach sowohl akut, als auch mittel- und langfristig einstellen (bei einer anhaltenden, gleichartigen Kommunikationsstörung etwa, siehe auch weiter unten).  Nicht nur formal und nicht nur aufgrund der Unterschiedlichkeit der Kommunizierenden kann Kommunikation und damit auch die Wahrnehmung und die Bildung von Urteilen gestört sein. Auf botschaftsimmanente Probleme weist Watzlawick folgendermaßen hin und gibt auch ein praktisches Beispiel hierzu: 

„Als nächstes wollen wir einige typische Situationen näher prüfen, in denen die Konfusion nicht als Folge einer Störung des Übertragungsvorgangs auftritt, sondern in der Struktur der Mitteilung selbst enthalten ist. Was damit gemeint ist, läßt sich wiederum am besten anhand von Beispielen erläutern: 1. Einer alten Geschichte zufolge, deren Schlußfolgerung Theologen wie Philosophen gleichermaßen aus dem Konzept brachte, stellte der Teufel die Allmacht des lieben Gottes eines Tages dadurch in Frage, daß er Ihn aufforderte, einen Felsen zu schaffen, der so riesengroß war, daß nicht einmal Gott selbst ihn aufheben konnte. Wie vereinbart sich das mit Gottes Allmächtigkeit? Solange Er den Felsen aufheben kann, hat Er es nicht fertiggebracht, ihn groß genug zu schaffen; kann Er ihn aber nicht heben, so ist Er aus diesem Grunde nicht allmächtig.“ (38) 

Wie urteilen wir nach Durchdenken dieses Beispieles über Gott (so wir an ihn glauben) und was können wir danach noch über ihn „wissen“, wenn wir zuvor Gott –unter anderem- als fraglos „allmächtig“ eingestuft haben ? Schließlich setzt sich Watzlawick mit einem weiteren Problem auseinander, welches sich bei der Beurteilung neuer, unstrukturierter Situationen ergibt: 

„Es gibt eine Unzahl von Lebenslagen, für deren Bewältigung man auf seine eigene Umsicht und Findigkeit angewiesen ist, da diese Situationen neuartig sind und zu ihrer Lösung keine (oder nur unzureichende) frühere Erfahrungen zur Verfügung stehen. Dieser Mangel an direkt anwendbarer Erfahrung und die sich daraus ergebende Unfähigkeit, das Wesen der Situation auf Anhieb zu erfassen (also dieser Zustand von Desinformation), führt bei allen Lebewesen zu jener sofortigen Suche nach Ordnung und Erklärung, mit der wir uns bereits im ersten Teil des Buchs auseinander setzten. Wenn nun eine solche Situation so geartet ist, daß sie keinerlei innere Ordnung hat, dieser Umstand dem Betreffenden aber unbekannt ist, so wird sein Suchen nach Sinnbezügen zu Wirklichkeits-auffassungen und Verhaltensformen führen, die von großem philosophischem und psychiatrischem Interesse sind.“ (39)  

Welch` starke Bezüge zum Thema hinsichtlich des Konstruktivismus bestehen, ergibt sich hier recht offensichtlich. So müssen diese nicht weiter erläutert werden, sollen aber im folgenden Punkt ebenfalls nochmals kurz aufgegriffen werden.  

7. Bezüge zur Soziologie/Zusammenfassung 

"Wissen und Vorurteile" -welche Bedeutung haben diese Begriffe für die Soziologie? Welche "Berührungspunkte" haben dieselben Begriffe mit Nachbarwissenschaften (bzw. -disziplinen)  der Soziologie? Und -vor allem- ist  dies für die Soziologie selbst von Bedeutung? 

Das waren die Fragestellungen dieser Arbeit. 

Anhand  der Beispiele aus  den  Bereichen  Philosophie, Psychologie,  Pädagogik und Konstruktivismus hat  sich -global formuliert- sicherlich ergeben, daß Erkenntnisse aus Nachbarwissenschaften keineswegs vernachlässigt werden dürfen, sondern Berücksichtigung und eine jeweils nähere Betrachtung verdienen! Dies ist ein interdisziplinärer Ansatz, der sicher besser als manch' "Abgrenzungsfanatismus" (zu anderen Wissenschaften) geeignet ist, daß eigene Verhalten als wissenschaftlich Tätiger zu legitimieren und sicherlich auch sehr fruchtbar in Bezug auf den Gegenstand der soziologischen Forschung: die menschliche Gesellschaft! 

Klar wurde auch, daß -neben anderen Faktoren- die Begriffe "Wissen" und "Vorurteile" in gewissem Sinne grundlegend für die Soziologie sind: Ohne eine möglichst klare Unterscheidung, welche Beurteilung eines Sachverhaltes aufgrund gesicherten Wissens getroffen wurde, und welche nur ein Vorurteil darstellt, ist Soziologie-wissenschaftliches Forschen und Handeln schwer beeinträchtigt! 

Auch in Bezug auf den Forschungsgegenstand sind diese Kenntnisse wichtig: So kann etwa irrationales Verhalten von Menschengruppen -durch das Wissen um Störungen bei der Bildung von Wirklichkeitsauffassungen- wesentlich besser begriffen und erklärt werden. 

Insbesondere die praktisch-konkrete Relevanz der verschiedenen weiter oben angeführten Beispiele ist aber sicher von unterschiedlich hoher Ausprägung.

 Im Bereich "Philosophie" tauchten -in mehreren Variationen- Fragen nach der Tatsächlichkeit von Wirklichkeit, bzw. nach der grundsätzlichen Wahrnehmbarkeit dieser (hypothetischen?) Wirklichkeit für alle menschlichen Wesen auf. Platon, Kant, Schopenhauer und Descartes neigten eher zu einer prinzipiellen Verneinung beider Fragen, So faszinierend derartige Überlegungen auch sein mögen: hier muß doch die extreme Grundlagenbezogenheit dieser Ansätze bedacht werden! Das bedeutet: Sind tatsächlich alle Menschen gleichermaßen unfähig die "echte" Realität wahrzunehmen, so hebt sich dieser Einflußfaktor -soziologisch gesehen- in sich selbst auf! (Da ja wieder gleichartige Grundbedingungen für den kompletten Forschungsgegenstand -und auch den Untersuchenden- vorliegen.) Eine praktische Relevanz wäre also hier eher nicht festzustellen. Als Appell bestehen bliebe dabei die gewonnene Erkenntnis, daß Fanatismus und Absolutheitsansprüche in jeder -auch wissenschaftlicher- Hinsicht abzulehnen sind, dies aufgrund der konstatierten Relativität jedweder Wirklichkeitsauffassung! 

Auf dem Gebiet der "Psychologie" sind Wahrnehmungsstörungen pathologischer Genese (wie z.B. Sinnesstörungen) wohl ebenfalls vernachlässigbar. Leicht ist derartiges kompensierbar, zumindest aber beschreibbar und damit angemessen zu berücksichtigen. 

Anders bei den Stichworten "Wahrnehmungsabwehr" und "Einfluß von Einstellungen": Die hier dargestellten Faktoren (cf. Punkt "4.2") sollten auch und gerade von Soziologen in Forschung und Praxis berücksichtigt werden! Übrigens wären hier weitere Beispiele leicht auffindbar: "selektive Wahrnehmung" und der "Einfluß von Affekten" sind -stichwortartig- einige davon. (Auf eine Darstellung wurde aber aus Platzgründen verzichtet.) 

Die pädagogische Forschung stellt u.a. gesellschaftliche und geschichtlich - kulturelle Einflüsse auf sich selbst als Wissenschaft fest (cf. Punkt "5.2"), In dieser Hinsicht scheint ein Transfer solcher Erkenntnisse (cf.l.c.) auf die Soziologie dringend angeraten! -Einen noch konkreteren und praktischeren Bezug haben sicherlich auch die ausgewählten Beispiele aus der erzieherischen Praxis (wie etwa der "Halo-Effekt"). 

Der "Konstruktivismus" schließlich -aus "modernen" Wissenschaften heraus entstanden und als Ansatz noch nicht sehr alt- schließt dennoch den Kreis zurück zu philosophisch anmutenden Erkenntnissen: Die Subjektivität jeder Wirklichkeitsauffassung wird betont -und damit ja eigentlich auch wieder die Wahrnehmbarkeit (oder sogar Existenz) der "tatsächlichen Realität" verneint! Darüber hinaus wird konstatiert, daß durch die Kommunikation / Interaktion von Individuen die für sie reale Wirklichkeit "hergestellt" wird, und -allgemein- daß auch "wissenschaftliche Wirklichkeit" von der jeweiligen Methodologie her determiniert und begrenzt wird! Dies ist eine auch für die Soziologie wichtige Erkenntnis, bzw. eine Beschränkung ihres möglichen Anspruches!

 Anhand von Rogers (cf. Punkt "6.2") Therapieansatz wird gezeigt, welche ganz konkreten (und positiven!) Auswirkungen konstruktivistische Sichtweisen in der Praxis haben können, während bei Watzlawick einzelne "wirklichkeits-verfälschende" Phänomene plastisch dargestellt werden. Auch diese und ähnliche Phänomene sollten sicherlich ganz direkt in der Soziologie berücksichtigt werden! 

Insgesamt ist als Ergebnis festzuhalten, daß stetige kritische Selbsthinterfragung und eine offene, interdisziplinäre Haltung gegenüber der "Welt" nicht nur erstrebenswert, sondern geradezu notwendig ist -und dies gilt sicher nicht nur für den Soziologen!! 

QUELLENANGABEN                                        I
(zugleich Anmerkungsverzeichnis)
(1)  =  "Das Fremdwörterbuch"
G.Drosdowski (Leitender Redakteur)
Duden-Verlag/Mannheim,Wien,Zürich/4.Aufl./l982
- Seite 717
(2)  =  Siehe dazu:
"Knaurs Buch der modernen Soziologie"
I.Seger
Droemer Knaur/ München Zürich/ 1-20 Td./ 1970
- Seite 149
(3)  =  Siehe dazu:
"Soziologie"
J.Wössner
Böhlau/ Köln/ 7.Aufl./ 1976
- Seite 123
(4)  =  Vergleiche hierzu:
"Grundkurs Soziologie" 
H. Abels/H. Stenger       Fernuniversität/ Hagen/ - / 1984 - Seite 57

(5)  =

(6)  =

(7)  =

(8)   =
(9)  =
"Wörterbuch der Philosophie"
F.Austeda
Humboldt/ Berlin/ verb.Aufl./ 1978
- Seite 184
"Geschichte der Philosophie" J.Rehmke/F.Schneider 
VMA-Verlag/Wiesbaden/"2.Aufl."/(c)=1959
- Seite 8

"Schüler-Duden"
G.Preuss (Leitende Redakteurin)
Duden-Verlag/ Mannheim,Wien,Zürich/ - / 1980
- Seite 420
Siehe Quelle (6)
- Seite 106      	
Dito	
- Seite 107

                                                                                        II

(10) =  Siehe Quelle (5)
- Seite 122/123
(11) =  Zitiert nach:
"Metaphysik der Natur"
A.Schopenhauer
Piper-Verlag/ München/ - / 1984
- Seite 29
(12) = Vergleiche bei Quelle (11)
- Seite 29 
(13) =  Siehe Quelle (1)
- Seite 635     
(14) =  "Psychologie"
N.Kühne/ G.Tiator/ et alii Stamm/ Köln/ - / 1978
- Seite 9
(15) =  Siehe Quelle (7)
- Seite 430

(16)  =
(17)  =
(18)  =
(19)  =
Vergleiche hierzu Quelle (14)
- Seite 27-29
Siehe Quelle (14)
- Seite 30
Dito
"Knaurs moderne Psychologie"
H.Legewie/W.Ehlers
Droemer Knaur/ München Zürich/ -27 Td./ 1979
- Seite 101

(20) =  Dito
(21) =  Siehe Quelle (7)
- Seite 400
(22) =  Siehe Quelle (1)	
Seite 553
(23) =  "Pädagogik l" 
        Erich Weber/Verlag L.Auer/Donauwörth/7.Aufl./1979
- Seite 7
(24) =  Dito
- Seite 67

III
(25) =  Dito
(26) =  "Pädagogik 2" / H.Domke Verlag L.Auer/ Donauwörth/ 5.Aufl./ 1980
- Seite 24
(27) =  Vergleiche Quelle (14)
- Seite 24
(28) =  Dito
(29) =  Dito
(30) =  "Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus" S.J.Schmidt (Hrsg.) / Suhrkamp/ Frankfurt a.M./ 
        2 Aufl./ 1988
- Seite 11
(31) =  Vergleiche Quelle (30)
        - Seite 404
(32) =  Siehe Quelle (30)
- Hintere Umschlagseite
(33) =  Siehe Quelle (30)
- Seite 2
(34) =  Zitiert nach:
"Konzepte sozialpädagogischen Handelns"
Geißler/Hege
München / 1978
- Seite 69
(35) =  Siehe Quelle (34)
- Seite 79
(36) =  "Wie wirklich ist die Wirklichkeit?" P.Watzlawick / Piper-Verlag/München Zürich/Neuausg./1978
- Seiten 7 und 9
(37) =  Dito
- Seite 13
(38) =  Dito
- Seite 25	
(39) =  Dito
- Seite 58

IV LITERATURVERZEICHNIS
Außer den in der Quellenangabe angegebenen Werken wurden noch folgende Bücher herangezogen:
a) "Wörterbuch zur Psychologie" W.D.Fröhlich/J.Drever / dtv/ München/ 12.Aufl./ 1978
b) "Herr der Unterwelt" / C.Wilson Droemer Knaur/ München/ - / 1990
c) "Der neue Therapieführer" A.Bachmann / Heyne-Verlag/ München/ - / 1992
d) "Pädagogik 3" / H.Hierdeis / L.Auer/ Donauwörth/ 4.Aufl./ 1974
e) "Geschichte der großen Philosophen" E.Orthbandt / Südwest Verlag/ München/ - / 1970